Republici retardate (12)

Am ajuns la finalul serialului în care am încercat să spun că republica nu a fost marele pas înainte în democratizarea popoarelor europene.

Am lăsat pentru final exemplul paradigmatic pentru ilustrarea titlului: Republica Franceză. Şi putem urmări în paralel democratizarea Regatului Unit al Marii Britanii şi a Republicii Franceze.

Preţul plătit în vieţi omeneşti este uriaş pentru Franţa, cu rezultate neconcludente: 3 republici franceze au eşuat în imperii franceze care au fost, în final, devastate de duşmani externi şi de război civil. In aceeasi perioadă  de 150 de ani (1793-1943), Marea Britanie nu a avut loc nicio revoluţie, ci o evoluţie constantă a libertăţii şi prosperităţii, fără vărsare de sânge şi distrugeri materiale. Parlamentarismul britanic a fost şi rămâne etalonul de aur disputei politice democratice.

A patra republică franceză s-a înfundat în două razboaie coloniale traumatizante. Regatul Unit a reuşit să faca o decolonizare mai fără dureri şi să menţină legături bune cu fostele colonii în cadrul Commonwealthului (o organizaţie în care preşedinţii republicilor membre nu contestă calitatea Reginei Elisabeta a II-a de Cap al Commonwealthului, ca să nu mai vorbim că multe dintre fostele colonii au păstrat-o ca suverană).

A cincea republică franceză a avut şi are preşedinţi cu puteri la care suveranii britanici nici nu visează.

Aşa că eu unul nu mai pot să vibrez la mistica revoluţiilor. Şi am scris aceste rânduri pentru a-i îndreba pe republicani:

Unde sunt dovezile zdrobitoare ca republica e viitorul luminos, iar monarhia constituţională trecutul care trebui aruncat „la lada de gunoi a istoriei”?

Anunțuri

36 de gânduri despre “Republici retardate (12)

    • Urmaresc postarile dumnevoastra si am impresia ca spuneti ca Statele Unite se indreapta intr-o directie gresita in ultimii ani.
      Dar da, Statele Unite sunt exemplul unic de republica functionala. Cu o floare nu se face primavara. Deci nu cred ca Statele Unite pot spala pacatele sutelor de republici care au esuat constant in dictatura si razboi civil.
      Si am mai spus-o, puteti sa verificati – Statele Unite nu s-au fondat ca monarhie constitutionala doar pentru ca nu au gasit un rege (au cautat!).
      In plus constitutia americana e un exemplu de limitare a puterilor executivului care nu mai poate fi gasita in nicio alta constitutie republicana, dar este regula in constitutiile monarhiilor constitutionale.
      Oricum, e foarte greu sa nu vezi ca toate republicile europene s-au nascut stangiste, prin revolutii socialiste, anarhiste sau national-socialiste.

      • Care monarhie are constitutia la fel cu a SUA? Eu sint anti-regalista tocmai pentru ca nu cred ca exista. Daca imi aratati una care arata ca drepturile oamenilor vin de la Dumnezeu si ca rolul guvernului este sa le apere…..mi-as schimba parerea 🙂

        PS. Care credeti ca este motivul pentru care toate republicile europene s-au nascut stingiste?

      • Germania -1918 – Republica socialista
        Austria -1918 – Republica socialista
        Ungaria – 1918 – Republica socialista
        Spania – 1931 – Republica socialista
        Franta – 1793 – republica anarho-terorista
        Rusia – 1917 – republica socialista……
        Sa mai continui?

      • Ah, am inteles eu gresit. Am crezut ca s-a facut un survey asupra constitutilor tarilor si s-a gasit ca exista 7 monarhii care au o constitutie care respecta drepturile omului mai mult ca cea a SUA.

        Este una forma de guvernamint si decis care dintre ele cea mai buna si alta e sa alegi forma cea mai buna dar oamenii sa nu o respecte. Doar pentru faptul ca Obama incalca COnstitutia nu inseamna ca Constitutia SUA incalca drepturile oamenilor si ca acum trebuie sa devina o monarhie constitutionala.

        Comparind pe cea a SUA cu cea suedeza….Desi mentioneaza educatia, nu am vazut asigurarile medicale pe lista, insa Suedia are asigurare de guvern. Sa spunem ca statul incalca Constitutia?

        Nu in ultimul rind, nu stiu cam cit de putem baza pe acest survey. Un motiv il gasesc in afirmatia lor ca wages that do not rise with cost of living increases. In SUA, guvernul nu are voie sa spuna ceva privind salariile in mediul privat. Piata libera decide acest lucru. Ceea ce spun ei este ca piata libera si capitalismul incalca drepturile oamenilor???

        Ei scriu acest articol despre discutiile existente de a se construi o conducta de transportat petrolul. Cum este asta incalcarea drepturilor omului??

        https://maplecroft.com/portfolio/new-analysis/2014/01/07/north-dakota-oil-train-crash-sparks-debate-rail-safety-and-pipeline-construction/

      • Compania face analize de risc in diverse domenii, dar harta la care am facut trimitere se refera in mod specific la drepturile omului. Exista si un raport anual asupra drepturilor omului al ONU, mult mai stufos, dar mie analizele ONU mi se par adesea deviate spre stangism, asa ca mi se pare mai credibila o analiza destinata utilizarii de catre oameni care vor sa faca afaceri in diverse tari si care au nevoie de informatii cat mai realiste, nu de ideologizari

      • Cred ca e mult mai important cine vegheaza la respectarea constitutiilor decat sa fie minunat scrise. Si e mai important cum beneficiaza oamenii de drepturi reale, nu cat de mandri ar trebui sa fie de drepturile lor pe hartie. Cea mai buna regula e aceea care este cel mai consecvent aplicata. Iar incalcarea unei constitutii este o problema de buna guvernare; iar eu sunt interesat, ca si cetatean, de o buna guvernare.

      • Eu cred ca ambele sint importante. Buna guvernare nu poate fi prezenta daca Constitutia nu respecta drepturile omului. Iar Sueadia are o guvernare socialista, nu stiu cum sint drepturile mai respectate. Dupa cite se vede exista o tendinta de a accepta socialismul/etatismul. Care crezi ca e motivul?

      • Drepturile mele au valoare doar în măsura în care ceilalţi îşi ia obligaţia (de bunavoie) să le respecte. Nu uitati ca Bill of Rights e constituit din amendamente la Constitutia SUA. De ce a fost nevoie de ele? Pentru că a devenit evident că guvernul, atunci cand face legi care reprezinta interesele unui grup de cetateni ar putea incalca libertatile altora. Arbitrul trebuie sa fie ghidat de principii unanim acceptate. Iar sursa acestor principii a fost, in cazul Statelor Unite, credinţa în Dumnezeu. A fost o republica bazată pe acordul forţelor de sus si a celor de jos: „In God We Trust” şi „We, the People”. E destul de similar cu „prin Gratia Divină şi voinţa naţională”, formula monarhiilor constituţionale.

      • Drepturile mele au valoare indiferent daca sint respectate sau nu. The Bill of Rights au fost facute cu mult inainte de a fi evident ca guvernul incalca drepturile omului. Multe state nu au ratificat COnstitutia pina nu au adaugat acest Bill of Rights.

        Asa cum am spus, nu am gasit o COnstitutie a monarhiilor care sa arate respect drepturilor omului asa cum o face cea a SUA. Cit despre respectul drepturilor?? Mai exista o tara care o face? Ca miine ma mut acolo.

      • Sigur ca trebuie luptat pentru ele, dar drepturile sunt reale doar in momentul in care altii isi asuma (de bunavoie) obligatii. Dreptul meu la viata nu valoreaza nimic daca ceilalti spun doar „Da ar fi dragut sa nu patesti nimic, dar daca te intalnesti cu mine intr-o zi în care m-a parasit iubita, nu garantez ca nu iti trag un glont in cap”

      • Dar asta nu înseamnă ca dreptul meu la viața nu contează. Oamenii se nasc cu drepturi inalienabile, ca unii vor sa le încalce nu înseamnă ca ele nu au valoare. Multi spun ca dreptul meu se opreste acolo unde începe dreptul tau. Pentru asta este format guvernul, sa se asigure ca oamenii nu isi au drepturile încălcate. E trist atunci cind guvernul o face, dar asta este vina oamenilor ca-i lasa.

      • Oamenii nu se nasc cu drepturi decât pentru că sunt oameni. Adică pentru că alţi oameni, folosindu-şi mintea şi sufletul ce le-au fost date, au acceptat că există anumite drepturi inalienabile.
        Hai sa punem si aceasta problema suparatoare: sclavii din statul Virginia, AD 1800, se nasteau cu drepturi sau fără?

      • Asa cum ai scris mai sus, americanii au crezut ca oamenii se nasc cu drepturi, dar ca oameni bolnavi de putere le încalca. Da, acei sclavi au avut drepturi la naștere dar le-au fost încălcate. Amendamentul 13 a rezolvat aceasta problema. Acele drepturi se numesc inalienabile pentru ca te naști cu ele.

      • Anendamentul 13 a fost adoptat la zeci de ani dupa ce Constitutia era in vigoare. In acest timp, acele drepturi despre care sustineti ca ne sunt scrise pe frunte de la nastere nu au fost pur si simplu citite pe fruntea acelor sclavi. De ce? Pentru ca nu erau cetateni (iar pentru unii cetateni liberi ai SUA, nu erau nici macar oameni pe de-a-ntregul). Si daca aveau drepturi inalienabile, prin nastere, cum se face ca a fost nevoie de un amendament (care, atentie, a trebuit impus cu forta militara vreme de decenii)? Nu e asta o ilustrare perfectă a teoremei că un drept al meu exista in mod real doar daca ceilalti îşi iau obligaţia să îl respecte.

      • Atunci inseamna ca timp de 80 de ani drepturile (naturale, inalienabile) majoritatii oamenilor din jumatate din statele care compuneau SUA au fost incalcate, cu binecuvantarea Constitutiei.

      • Incepând cu Jefferson şi ceilalti parinti ai Constitutiei … Si ma intreb dacă ati fi mai susţinut teoria drepturilor naturale (care, ghinion, sunt incalcate, dar continuă sa existe undeva in cerul ideilor pure!) daca v-ati fi nascut – tot femeie! – pe vremea lui Jefferson. Ati fi spus poate că e natural, ca femeia sa aibă doar vreo trei sferturi din drepturile bărbatului.

      • Nu știu daca știți, dar a fost introdusă problema sclavilor cind s-a scris Constitutia. Delegații statelor din sud nu au acceptat sa-i lase liberi si astfel au pus in pericol tara întreaga prin neratificarea constituției. Astfel s-a făcut o înțelegere, ca sclavia sa nu fie mentionate in constituție, dar sa facă in asa fel incit sa dispară treptat.

        Puteți da vreun exemplu in care constitutia sa arate ca femeia sa aibă doar 3 sferturi din drepturile bărbatului?

      • Pai ce tot incerc sa va spun, ca nu scrie nimic in constitutie nici despre sclavi, nici despre femei. Ca si in cazul sclavilor, constitutia doar inchide ochii, si astfel permite o „incalcare generalizata” a un or drepturi despre care spuneti ca sunt naturale.
        Scrie in constitutie despre drepturile electorale? Scrie. Au beneficiat de aceste drepturi femeile inainte de 1921. N-au beneficiat.Ăsta ar fi primul exemplu.

      • Asta pentru ca Constitutia SUA a fost scrisă cu alt scop decit restul. Constitutia SUA a fost scrisă ca sa arate rolul statului. A explicat clar care sint funcțiile statului. Deci lucrurile mentionate de tine nu tine de funcțiile statului federal, pentru care nu le găsești in constituție.

        Deci constitutia nu are cum sa închidă ochii, pentru ca nu e scrisă pentru oamenii civili, ci pentru cei aleși.

        Dreptul de a vota nu este un drept inalienabil. Dreptul la viața, libertate, proprietate privată sint unele dintre cele mai importante. De a vota nu e printre ele.

      • E prima oara cand aud ca o constitutie e scrisa „pentru alesi”. Mai ales ca vorbim de o republica unde oricine putea fi ales, la un moment dat, ca presedinte, deci sef al guvernului (asta daca nu cumva era negru sau femeie!)

      • Da, Constitutia SUA este diferită de oricare alta. De aceea America a fost recunoscuta pentru libertatea data oamenilor. Cei care au scris constitutia au știut ca oamenii gresesc si atunci cind ajung la putere pot deveni tirani. De aceea au făcut o constituție care îngrădeste funcțiile celor din guvern. Fiecare dintre cele 3 ramuri ale guvernului au descris in constituție ce are fiecare voie sa facă. Atit si nimic mai mult. Constitutia este „gardul” care ii tine pe cei din guvern in matca lor. Congresul nu are voie sa dea legi cu privire la ceva ce nu aparține de funcția enumerata. De exemplu, congresul nu are voie sa dea legi privind educatia/invățămîntul, asigurările medicale, industria auto, industria agricolă, pensii, somaj, credit cards, etc.

      • Sa inteleg ca SUA are o constitutie perfecta si daca alte constitutii nu sunt identice sunt mai proaste?
        Dar ca sa va dau un exemplu de constitutie care pune foarte sus drepturile oamenilor, ce ziceti de Suedia?
        Sau ce parere aveti de Marea Britanie, care nici macar nu are o constitutie, dar nu cred ca drepturile britanicilor sunt in pericol mai mult decat ale americanilor.

      • Nimic nu este perfect pe lumea aceasta. Citez din constitutia suedeza:

        Art. 18. All children covered by compulsory schooling shall be entitled to a free basic education in the public education system.

        Compulsory inseamna obligatoriu. Scoala publica este obligatorie? Pai aici se incalca citeva drepturi. Dreptul la libertate intelectuala, dreptul la libera miscare (movement), dreptul la proprietate privata,

        Apoi, Art. 20. To the extent provided for in Articles 21 to 24, the following rights and freedoms may be limited in law: Pai daca drepturile sint ale omului, cum pot fi limitate de lege?

        Freedom of expression may also be limited in business activities. Freedom of expression and freedom of information may otherwise be limited only where particularly important grounds so warrant.

        Ce „freedom” e asta cind sint limitate?

        Art. 2. Provisions concerning the following shall be adopted by means of an act of law:
        1. the personal status or mutual personal and economic relations of individuals; ( se fac legi privind relatii personale si economice intre indivizi???)

        4.religious communities and the principles on which the Church of Sweden as a religious community is based; (se fac legi privind religia??)

        Art. 1. The Riksdag determines taxes and charges due the State, and approves the national budget.

        Determina taxele bazat pe ce anume? Ca e sigur ca nu bazat pe drepturile omului.

        Deci, din nou, in care dintre cele 2 constitutii sint respectate drepturile oamenilor?

  1. Pingback: „Unde sunt dovezile zdrobitoare că republica e viitorul luminos?” | tudorvisanmiu

  2. Constitutia de la 1866 a fost „pentru alesi” – baza votanta era atât de mica încât a fost nevoie de un amendament major a legii electorale si o revizuire majora a constitutiei pentru a obtine democratia, si femeile tot nu aveau drept de vot. Ca sa nu fiu rau, femeile au primit drept de vot odata cu constitutia carlista din 1938, pe care s-a grabit Mihaita s-o anuleze de fapt (nu si de jura), pentru a-l reprimi abia sub republica.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s